Volgens de Standaard zal Europa over drie jaar de verkoop van sigaretten die na een bepaalde tijd niet automatisch uitdoven, verbieden. Dit is een typisch en behoorlijk zielig voorbeeldje van de nanny-state.
Jaarlijks komen naar schatting 2000 mensen om door een brandende sigaret, vaak in bed. Vanuit een bepaalde logica zal deze dwangmaatregel dus 2000 mensenlevens per jaar redden. Maar deze logica vereist ook dat wij akkoord gaan met een staat de ons beschermt tegen onszelf. Deze logica stelt immers dat de staat ons kan verbieden of verplichten iets te doen als zijzelf stelt dat we daar allemaal beter van worden. Dit is nu een flutmaatregeltje dat weinig commotie zal opwekken. De tabaksindustrie is het gewend gepest te worden, en de burger is al lang moedeloos omdat Europa over zijn hoofd heen vanalles doet waar hij niet om gevraagd heeft. Tal van mensen zullen de geredde mensenlevens zien, de cijfers niet in vraag stellen, en vanuit een ethische reflex deze maatregel goedkeuren.
Ondertussen worden sigaretten duurder en duurder. Maakt in deze logica niet uit, het is toch slecht voor u. En dat de staat rijk wordt van de accijnzen, wel dat is mooi meegenomen. Dat dit ook een vorm van belasting en uitpersen van gewone mensen is, maakt niet uit, want het is “voor hun eigen goed”. In de tabaksindustrie moeten weer tonnen en tonnen investeringen gedaan worden. Importeren van tabakswaren is al bijna onmogelijk, en wordt nu nog moeilijker. Spijtig voor de liefhebbers van exclusieve merken. Allemaal omdat een aantal mensen roken in bed en vergeten een asbak te gebruiken! En natuurlijk denkt men niet na over pijptabak, roltabak, sigaren…
Maar ach, we zijn toch allemaal tegen roken en tabak, dus geven we graag een vrijheid op die we niet zullen missen. Deze mensen vergeten echter dat dit een bevestiging van deze logica is. Alcohol gaat dezelfde toer op en meer en meer begint men ook ongezond voedsel op deze manier te bekijken. Moet je straks op de weegschaal bij macdonalds om te zien of je bmi wel laag genoeg is, anders geen burgers? In bepaalde gebieden verbiedt men tegenwoordig al bepaalde vetten. Maar dat is allemaal voor het welzijn van de mensen zelf natuurlijk, hoe kunnen we daartegen zijn…
Hier en nu protesteer ik. Mijn vrijheid mag niet afgenomen worden zonder mijn altijd terug intrekbare toestemming. Ook al is het “voor mijn eigen goed”. Mijn vrijheid IS mijn eigen goed.
Update: dit is ook een “leuke” bevestiging van mijn punt.
{ 2 comments… read them below or add one }
Hoewel ik het eens ben dat deze specifieke maatregel wat overdreven is, vind ik dat bij andere anti-rook-maatregelen niet vergeten mag worden dat het ook (en vooral) voor andere mensen storend en zelfs schadelijk is.
Verder is het lang niet zeker dat de accijnzen ook effectief voor grote inkomsten zorgen. Het zou best kunnen dat deze inkomsten zelfs niet de kosten in de gezondheidszorg dekken.
Hoewel ik ook niet voor andere betuttelende maatregelen ben zoals de verhoogde belasting op ongezond voedsel, kan ik wel begrijpen dat men ook hier de kosten van de gezondheidszorg wil doen dalen.
Je zou natuurlijk ook voor een minder solidaire sociale zekerheid kunnen kiezen waarbij mensen met een te hoog/te laag bmi, die roken, … meer sociale zekerheid betalen, maar ik weet niet welk van de 2 maatregelen ik het liefst zou zien.
Wat de andere anti-rook maatregelen betreft: dat je niet mag roken in gebouwen van de overheid vind ik prachtig. Ik heb een rothekel aan sigarettenrook. Maar in private gebouwen of private publieke plaatsen zoals café’s en restaurants is het de eigenaar die beslist. Dan kies je zelf wat je doet natuurlijk.
En dat men de kosten van gezondheidszorg wil doen dalen is nobel, maar moet dat op deze manier? Eerlijk gezegd, het sop is de kool niet waard. Op basis van die gezondheidszorg krijgt iemand plots het recht een ander te gaan betuttelen, omdat die zogezegd “meer kost”, wat overigens lang niet altijd zo is.
Wat het meer betalen voor risicogroepen betreft: dat lijkt me ook geen goed plan. Immers, de meeste extra uitgaven komen door ouderdomsziektes en aangeboren problemen, niét door de fout van de mensen zelf. De logica kan dan gevaarlijk worden doorgetrokken waarbij men je dna gaat uitpluizen om je verplichte (!) bijdrage te bepalen. De staat heeft volgens mij niet het recht om mensen op basis van hun persoonlijke levenskeuzes of hun genetica te discrimineren. Zeker niet als ze zelf de mensen verplicht om toe te treden.
Wat voor mij een beter systeem kan zijn, is een basis-sociale zekerheid, die minder kost en de standaard zaken dekt, waarbij je dan zelf kan bijbetalen voor opties.